https://www.facebook.com/
11 февраля в 16:22
Марлен Тайчибеков читает судебная экспертиза с Ермеком Тайчибековым в Кордай.
Тайчибеков Ермек Кенесулы обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174 УК РК, заключающегося в публичном распространении идей исключительности и превосходства русской национальности над казахской, в средствах массовой информации, во всемирной информационной сети Интернет, через свои личные страницы в социальных сетях, посредством видеороликов, статей и комментариев. Стороной обвинения Тайчибекову вменяется, что он руководствуясь идеей «русского империализма», негативно характеризовал лиц казахской национальности, возвеличивал русских и принижал национальное достоинство казахов.
По сути, Тайчибекову вменяется изложение на его личных страницах в социальных сетях, его личных умозаключений, его субъективного видения истории и перспектив развития Казахстана.
В обоснование обвинения легли заключения экспертов. Прежде всего, необходимо отметить, что все четыре заключения даны филологами; иные специалисты, такие, как политологи, историки, социологи, лингвисты, почему-то не были привлечены к исследованию публикаций Тайчибекова.
Привлечение различных специалистов-гуманитариев, необходимо для грамотной интерпретации текстов и установления соответствия тезисов в публикациях данным современной науки (истории, философии, политологии, религиоведению, антропологии, источниковедению, генетике и др.).
Кроме того, следует учитывать, что проводившие исследования публикаций эксперты, являются казахами, родной язык которых, казахский, а не русский, на котором выполнены публикации. Относительно глубины познаний русского языка данных экспертов, нам ничего доподлинно не известно, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым привлечение к исследованию специалистов по русскому языку, то есть, лингвистов, то есть, лиц, владеющих познаниями в таких сферах, как грамматика и синтаксис русского языка, перевод.
Более того, для полноценного, всестороннего заключения по делу, безусловно необходимо привлечение специалиста-политолога, о чём также указано в заключении эксперта № 607. Тем не менее, судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.
Кроме того, по делу требуется установление направленности публикаций путём социально-психологического анализа текстов и языковых приёмов, используемых автором. Филологические экспертизы, представленные по настоящему уголовному делу, фактически, подменяют истинное исследование личными субъективными рассуждениями.
Так, в частности, из заключения эксперта № 607 следует, что обвиняемый Тайчибеков негативно характеризует основателей казахского ханства – Джанибека и Керея, поскольку слово «бедолага», якобы, является негативной характеристикой и унижает их честь и достоинство.
Рассмотрим толкование слова «бедолага»:
- «Бедолага» – это тот, кто заслуживает сострадания, сочувствия; несчастный, неудачник (Википедия https://ru.wiktionary.org/wiki/бедолага).
- «Бедолага» – бедняга, бедняжка, бедняк, бедный, несчастный, сердечный, человек, вызывающий сочувствие (Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский язык. З.Е. Александрова, 2011 г.).
- «Бедолага» – несчастный (Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 г.).
- «Бедолага» имеет следующие синонимы: бедный, бедняга, бедняжка, бедняк, горемыка, горюн, несчастливец, несчастный (Толковый словарь Ефремовой. Т.Ф. Ефремова. 2000 г.).
Таким образом, «бедолага» – это человек, которого преследуют несчастья, беды, горе, нужда, лишения, это тот, кто вызывает сожаление, сочувствие, сострадание.
В свою очередь, сочувствие, сострадание – означает не только жалость, но и участие, гуманность, милосердие, соболезнование, сердобольность, сожаление. Ни один словарь, ни одна энциклопедия, не содержит толкования слова «бедолага», как унижающего честь и достоинство.
При унижении чести и достоинства личности, не наблюдается сочувствия, наоборот, происходит отрицательная оценка человека, выраженная в неприличной, нередко, нецензурной форме.
Тайчибеков констатирует факт того, что в тот период, о котором он рассуждает, основатели казахского ханства были вынуждены отойти, откочевать в более безопасное место и, в тот период, вероятнее всего, они не испытывали чувство радости и счастья, а, ведь, именно эти слова являются антонимами слова «беда», производным от которого является «бедолага».
Высказанные им характеристики не были связаны с их национальностью, это была, исключительно, его личная, оценка конкретных лиц, в конкретном эпизоде их жизнедеятельности.
Не только толкование, но и критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев, деятельности конкретных людей, сама по себе, не должна рассматриваться, как действие, унижающее честь и достоинство, направленное на возбуждение ненависти или вражды.
Из информации с сайта «Казахская библиотека» (http://bibliotekar.kz/…/osnovateli-kazahskogo-hanstva-kerei…) следует: «Теперь об основателях нашего государства. Легендарные Керей и Жанибек ... Молва представляет их несчастными изгнанниками, едва ли не вышвырнутыми Абу-л-Хайром из страны».
Интернет-сайт «История Казахстана» (http://e-history.kz/ru/biography/view/85) публикует следующее: «Некоторые из потомков Тукай-Тимур-хана, например Керей-хан и Джанибек-хан, имена отцов которых будут подробно упомянуты в перечне имён хаканов, происходящих от Тукай-Тимура, вышли из круга подчинения и повиновения и предпочли покинуть родину … около 200 тысяч кочевников, страдавших от бесконечных феодальных усобиц и войн, сгруппировались вокруг Жанибек-хана и Керей-хана».
Публикация с сайта «Образовательный сайт Казахстана» (http://testent.ru/index/0-237): «Постоянные войны, усобицы, набеги ойратов (джунгар) вызывали большие народные возмущения, поэтому с конца 50-х годов в течение 10 лет, как протест, происходила массовая откочевка из Дешт-и-Кипчака, Туркестана, Каратау на запад Семиречья, территорию Могулистана. Джанибек и Керей возглавили племена, уходившие из Ханства Абулхаира на запад Могулистана (200 тыс. человек)».
Так, разве, в тот период, они были счастливчиками? Разве, не страдали эти люди? Не испытывали беды? Не являлись ли они в тот период бедолагами? Является ли это «негативным высказыванием об основателях казахского ханства Джанибеке и Керее»? Безусловно, не является.
Очевидно, что экспертом неверно, произвольно, истолковано слово «бедолага» и, при данных обстоятельствах, его выводы можно обоснованно поставить под сомнение..
Кроме того, по мнению эксперта Манахаева, Тайчибеков негативно характеризует казахскую национальность, возвеличивает русских и принижает достоинство казахов. Такой вывод сделан экспертом при исследовании публикации, начинающейся со слов: «часто в кругу спесивых людей…».
Из данной публикации следует вывод о том, что длительное время казахи, ведя кочевой образ жизни, не обустраивались в полном объёме для оседлой жизнедеятельности, а после того, как Казахстан присоединился к России, стали открываться библиотеки, строиться железные дороги, появились другие блага цивилизации.
Так, например, Семипалатинская библиотека имени Абая (бывшая – имени Н.В. Гоголя) – старейшая библиотека на территории Казахстана, была, действительно, организована 20
сентября 1883 года (по старому стилю) и инициаторами создания библиотеки были политические ссыльные, отбывавшие свой срок в Казахстане, в их числе — народоволец Александр Львович Блек, Аполлон Андреевич Карелин, Нифонт Иванович Долгополов.
Известно, что в дореволюционном Казахстане библиотеки создавались, главным образом, в губернских и уездных городах, где преобладало русское население.
Данные сведения – известные публичные факты, опубликованные на различных сайтах, в том числе, зарегистрированных в Казахстане; здесь не усматривается противопоставление одной нации другой.
Привлечение иных специалистов, профессионально владеющих специальными познаниями, кроме, исключительно, филологов, могло бы дать объективную оценку публикациям Тайчибекова, в частности, это касается появления библиотек, высших учебных заведений, театров, других объектов культуры и индустрии.
Также, без привлечения требуемых специалистов, эксперт-филолог определил, что негативной оценкой Казахстана является заявление Тайчибекова о том, что «Казахстан – степь, а Якутия, по природе, намного интересней».
Действительно, по характеру растительности, равнинная часть Казахстана делится на три зоны: степную (ковыль, типчак, тимофеевка), полупустынную (полынь, тырсик) и пустынную (засухоустойчивые кустарники), и бо́льшую часть территории Казахстана занимают пустыни — 44% и полупустыни — 14%; зона степей занимает 26% территории Казахстана, леса — 5,5%.
Действительно, Якутия характеризуется многообразием природных условий и ресурсов, что обусловлено физико-географическим положением её территории. Якутия — один из наиболее речных (700 тыс. рек и ручьев) и озёрных (свыше 800 тыс. озер) регионов России; выраженение «рядом даже не стоит» – вырвано экспертом из контекста; очевидно, в публикации имеется ввиду сравнение именно в данной сфере, касаемо географии, природных ресурсов, а не национального достоинства.
От информации, возбуждающей вражду следует отличать констатацию фактов. Последняя, не несёт никакого отрицательного эмоционального заряда и не направлена на формирование негативных установок.
Унижение национального достоинства выражается в распространении ложных измышлений, извращенных или тенденциозно подобранных сведений об истории, культуре, обычаях, менталитете, психологическом складе, верованиях, идеях, исторических событиях, входящих в число национальных или религиозных ценностей, очерняющих или оскорбляющих этническую или конфессиональную группу.
Каким образом может позорить наше государство тот факт, что располагается оно в центре Евразии, а бо́льшая его часть относится к Азии? Считаю, что в констатации сведений о природных зонах, ландшафтах, ресурсах и т.п. отсутствует негативная характеристика государства. Никоим образом, не унижает, ни казахов, ни Казахстан тот факт, что наше государство располагается, преимущественно, в пустынной и степной зоне Азиатского континента.
Заключение эксперта №802 также выглядит тенденциозным, поскольку подготовлено филологами – Жунисовой и Мирзаходжаевым, без привлечения иных профильных специалистов
Эксперты сочли, что в тексте Тайчибекова: «Если мы проанализируем события 2013 года, когда были такие инциденты, когда пьяные казахи избивали славянских стюардесс в самолете только за то, что они не знали казахский язык» имеется признак национальной нетерпимости, выраженный в формировании и подкреплении негативного стереотипа, образа казахов, посредством приписывания им насильственных действий в отношении лиц славянской национальности. О каком конкретно приписывании идёт речь, экспертами пояснений не дано. Имеется лишь толкование слова «избить».
Тайчибеков лишь транслировал информацию, полученную им из открытых источников в социальных сетях и сети Интернет. Так, на сайте «РОСБАЛТ» (http://www.rosbalt.ru/exussr/2013/09/30/1181620.html) говорится: «В Казахстане участились инциденты с избиением стюардесс» и далее приводится конкретный эпизод, произошедший 18 сентября 2013 года с участием бывшего заместителя акима Макатского района Атырауской области, который «пнул» сотрудницу авиакомпании SCAT, выполнявшей рейс Атырау – Астана.
В другой статье говорится: «аналогичный инцидент с побоями произошел 11 сентября в авиакомпании «Эйр Астана», сотрудницу авиакомпании оскорбил и несколько раз ударил по лицу член Совета директоров Казинвестбанка Дархан Ботабаев. (http://www.rosbalt.ru/exussr/2013/10/08/1184954.html).
Таким образом, в тексте Тайчибекова идёт речь о констатации конкретных неоднократных фактов, изложенных в открытых источниках, в которых применялась физическая сила к неказахам. В этих публикациях используются слова: «пнул», «побои», «несколько раз ударил».
Согласно словарю В. Даля, значение слова пинать: пнуть кого, толкать ногою, ударять носком, ударять ногой. По толкованию словаря Ожегова: Побои – удары по живому телу, избиение – удары, побои причинение боли, нанесение увечий и т. п.
Тайчибеков, рассказывая о межэтнических инцидентах в Казахстане, о которых он узнавал из СМИ и социальных сетей, пересказывал факты, изложенные в открытых источниках; и если присутствует в них какая-либо негативная характеристика, то касается она лишь тех, кто ведет себя неподобающим образом; эти характеристики не относятся к этническим казахам и народу Казахстана в целом.
Согласно пояснениям эксперта, признак национальной нетерпимости также проявляется в слове «бездарный». Как отражено в заключении, «бездарный» – лишенный таланта, дара, неталантливый. Талант – определённые или выдающиеся способности, которые открываются с приобретением опыта, формированием навыков. Далеко не каждый человек наделён талантом. Каким образом здесь выражается национальная нетерпимость?
В одном из текстов Тайчибекова присутствует фраза в отношении лиц титульной нации: «хотя они могут быть бездарными, высококоррумпированными...», – но, ведь, могут и не быть.
В другой публикации, Тайчибеков говорит о том, что русские, проживающие на территории Казахстана, не владеют казахским языком, что, конечно, невозможно расценивать как высказывание о величии.
Также он констатирует факт того, что русские не представлены в структурах власти других стран, в том числе и в Казахстане. Высказывания Тайчибекова, относительно небольшого количества русских в структуре власти Казахстана, могут свидетельствовать и о том, что русские не могут достичь высокого карьерного уровня и, явно, это не говорит об их величии.
Само по себе, сообщение о тех или иных подлинных фактах и сведениях исторического, религиозного, политического и т. п. характера, еще не определяют направленности текста на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, на формирование стереотипов. Определяющей, является смысловая функция таких сообщений, то есть, в подтверждение каких
взглядов и идей они используются, какие представления и установки и какими средствами пропагандируются, навязываются.
Кроме того, важным фактом считаю то, что, например, в видеоролике «Русский, проснись!», Тайчибеков, рассуждая о военном потенциале различных государств, ставит Россию лишь на ВТОРОЕ место. Данное обстоятельство, безусловно, нельзя рассматривать как факт возвышения русских.
Тайчибеков не раз высказывался за тесную интеграцию России и Казахстана. Интеграция – это процесс объединения суверенных государств, с целью установления совместного экономического пространства, в котором могут свободно циркулировать товары, услуги, финансы, инвестиции, рабочая сила.
В упомянутом видеоролике Тайчибеков ясно и чётко обозначил свою позицию: «Я ни в коем случае не предлагаю разрушить все границы, чтобы мы снова стали одной большой страной. Это может повредить интеграционным процессам. Это может привести к культурологическому хаосу». Данная позиция Тайчибекова, ни что иное, как желание видеть свою страну и народ развивающимися в достатке и мире. Тайчибеков всецело поддерживает дружбу и союзнические отношения между Казахстаном и Россией, что является положительным фактором в экономическом развитии Казахстана и, соответственно, является благом для народа Казахстана. Говоря об интеграции Казахстана и России, Тайчибеков говорит, исключительно, о дружбе, сотрудничестве и союзнических отношениях двух стран и народов. Уверен, что сторона государственного обвинения не считает хорошие, дружеские, союзнические отношения между Россией и Казахстаном, оскорблением для казахов.
Фраза «Русский, проснись!» Не является призывом Тайчибекова к каким-либо насильственным действиям в отношении представителей отдельных народов, не является унижением какого-либо народа; в данном видеоролике он говорит лишь о том, что русские, проживающие на территории Казахстана, могли бы больше проявлять и реализовывать себя в бизнесе и общественной жизни Казахстана.
Тайчибеков не раз заявлял о недопустимости принудительно обязывать русскоязычных граждан Казахстана разговаривать на казахском языке. В своих субъективных высказываниях он опасается, возможной дерусификации на территории Казахстана, поскольку есть факты закрытия русскоязычных телеканалов, перименования населенных пунктов, урезания финансирования русскоязычных школ, в связи с этим он высказывает пожелание, чтобы русскому языку был придан статус государственного.
Высказывание пожелания, чтобы русский язык стал вторым государственным в Казахстане, не может рассматриваться как преступление, как возбуждение национальной вражды и розни, поскольку согласно ст. 7 Конституции РК, в государственных организациях и органах местного самоуправления, наравне с казахским, официально, употребляется русский язык.
Тайчибеков – казах по этническому происхождению, но никогда и нигде он не высказывал сожаления о том, что он казах, что является гражданином Республики Казахстан; кроме того, он никогда не изъявлял желания изменить гражданство.
На основании сведений, почерпнутых из различных открытых источников, Тайчибеков сформировал, своё субъективное мнение о так называемом голодоморе и изложил своё видение той непростой исторической эпохи. В своих публикациях Тайчибеков никого не обвиняет, не оскорбляет, не возвеличивает, а лишь предлагает собственную версию той ситуации, которую пережили казахстанцы и все граждане СССР. Согласно Заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №304 от 08.07.2015 г., «все имеющиеся факты в его интерпретации носят субъективный характер».
Считаю также, что столь странные и тенденциозные заключения некоторых экспертов, получились в том числе, и в виду некорректной постановки вопросов для экспертизы.
Ни в одном из заключений уважаемых экспертов не приведены ответы, на ряд актуальных вопросов, позволяющих объективно оценить высказывания Тайчибекова, а именно:
- в какой форме изложены «негативные сведения», в форме утверждения, предположения, вопроса?
- подтверждает ли лингвостилистический анализ фразы, что в ней содержатся сведения, в форме утверждений, о нарушении законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию?
- в каком значении употреблено слово?
- соответствуют ли сведения, изложенные в статье, действительности?
- если сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности, то можно ли их квалифицировать как очерняющие деловую репутацию кого-либо?
- являются ли сведения, утверждениями о фактах, если да, то каких, или мнением автора статьи (журналиста, редакции)?
- есть ли в тексте высказывания о фактах, не имевших места в действительности, но формирующих о гражданине/гражданах/нации/государстве ложное, не соответствующее действительности представление?
- имеются ли высказывания, позорящие граждан/нацию/государство, содержащие измышления о конкретных фактах, поддающихся проверке?
- какие типы лексики современного русского языка относятся к оскорбительной лексике?
- содержатся ли в публикациях/видеороликах слова, словосочетания или фразы, относящиеся к одному или нескольким типам оскорбительной лексики?
- имеется ли в высказываниях отрицательная оценка гражданина/нации/государства, подрывающая престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб уважению?
- если имеется, то выражена ли такая отрицательная оценка в циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе?
- используется ли в этих высказываниях оскорбительная лексика и фразеология?
- имеются ли высказывания, содержащие резкую негативную оценку или выражающие неприязненное, враждебное отношение не к отдельным представителям, а ко всей этнической группе? Если есть, то в какой форме они выражены: утверждения, мнения, эмоционально-экспрессивной оценки, субъективного оценочного суждения и т.п.?
- является ли автором высказываний, содержащих негативную оценку, высказываемую в адрес какой-либо этнической, социальной группы, редакционная коллегия, или высказывания с отрицательной оценкой даны в виде цитат, персональных мнений респондентов, личного мнения комментатора, корреспондента или каких-либо официальных лиц?
- имеются ли высказывания, которые с точки зрения современного носителя русского языка можно истолковать как приписывание всем представителям какой-либо этнической группы следования древним обычаям, верованиям, традициям действий, негативно оцениваемых современной культурой?
- есть ли высказывания в форме утверждения о природном, генетическом, превосходстве одной нации и неполноценности, порочности другой?
- есть ли высказывания побудительного характера, содержащие призывы к враждебным или насильственным действиям в отношении лиц определенной национальности, одной социальной группы против другой?
- есть ли высказывания об изначальной враждебности к какой-либо нации?
- есть ли высказывания о полярной противоположности, антагонизме, принципиальной несовместимости интересов одной этнической группы по отношению к какой-либо другой?
- есть ли высказывания, где бедствия, неблагополучие в прошлом, настоящем и будущем одной социальной, этнической или конфессиональной группы объясняются существованием и
целенаправленной деятельностью (действиями) другой нации, народности, социальной или этнической группы?
- имеются ли высказывания, содержащие положительные оценки, восхваление геноцида, депортации, репрессий в отношении представителей какой-либо нации, конфессии, этнической группы?
- имеются ли высказывания, содержащие требования, призывы к ограничению конституционных прав и свобод граждан каких-либо этнических, конфессиональных или социальных групп?
- имеются ли высказывания с призывами предоставить привилегии отдельным гражданам или группам лиц, объединенных по национальному, конфессиональному или иному социальному признаку?
Для правильной квалификации противоправных деяний, связанных с возбуждением национальной, расовой или религиозной вражды, требуется привлечение экспертов, профессионально владеющих специальными познаниями в различных областях: социальной психологии, лингвистики, истории, политологии и др.
Вместе с тем, необходимо отметить следующее. Согласно ч. 1 ст. 1 Конституции РК, Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Конституции РК, в Республике Казахстан признаются и гарантируются права и свободы человека в соответствии с Конституцией.
В силу ст. 20 Конституции РК, свобода слова и творчества гарантируются. Цензура запрещается. (В силу п. 18 ст. 1 Закона Республики Казахстан от 23 июля 1999 года № 451-I «О средствах массовой информации», цензура – предварительное согласование сообщений и материалов средствами массовой информации с государственными органами, должностными лицами и иными организациями по их требованию или по иным основаниям с целью ограничения или наложения запрета на распространение сообщений и материалов либо их отдельных частей.)
Согласно чч. 2,3 вышеуказанной статьи 20 Конституции РК, каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну Республики Казахстан, определяется законом. Не допускаются пропаганда или агитация насильственного изменения конституционного строя, нарушения целостности Республики, подрыва безопасности государства, войны, социального, расового, национального, религиозного, сословного и родового превосходства, а также культа жестокости и насилия.
Отмечу следующее. Тайчибекова обвиняют в том, что он, якобы, совершал умышленные действия, направленные на возбуждение национальной вражды и розни, посредством использования специальных приложений рассылки сообщений с использованием сети Интернет, осуществлял массовую и одновременную рассылку информации большому количеству людей.
Прежде всего, необходимо установить является ли данный способ – размещение информации на личной странице в социальной сети, запрещенным законом РК.
Ни один закон РК не содержит запрета на размещение на личной странице в социальных сетях информации, состоящей из личных умозаключений, субъективных мнений. Таким образом, данный способ озвучивания своих идей, мнений, позиций, не является запрещенным.
Касаемо, так называемого, распространения, «посредством использования специальных приложений, рассылки сообщений с использованием сети Интернет».
Рассылка – это доставка подписчикам информации, как печатных изданий, так и в Интернете. Существует спам – несанкционированная рассылка информации неопределенному
кругу людей. Тайчибеков никогда не был спамером и не осуществлял несанкционированные рассылки информации.
Обычная рассылка охватывает лишь некоторую целевую аудиторию людей, интересующуюся определенными темами.
И эта целевая аудитория должна оформить подписку на рассылку, чтобы её получать. В социальных сетях, чтобы получать публикуемую кем-либо информацию (статьи, комментарии, фото, видео), необходимо быть подписчиком или входить в круг «друзей», определенного автора/блоггера/публициста, то есть, нужно непосредственно зайти на страницу и/или подписаться на рассылку интересующего автора, для чего необходимо, направить заявку на получение рассылки, а именно, нажать «кнопку» – «подписаться», либо отправить заявку добавление в список друзей. Лишь после этого, возможно автоматическое получение оповещений об опубликованной информации, на странице конкретного автора. Т.е. подписчики (читатели и зрители), это те лица, которые умышленно, самостоятельно, без принуждения, намерены получать информацию, публикуемую автором/блоггером/публицистом.
Действительно, доступ к страницам в социальных сетях открытый, однако, как указывалось ранее, если не совершать умышленные действия по поиску в Интернете конкретной страницы, конкретного лица, например, подсудимого Тайчибекова, ни его интернет-страницы, ни его статьи и видео, не будут доступны. Кроме того, если конкретный автор больше не интересует подписчика, он может отписаться от рассылки, согласно аналогичной процедуре и больше не будет получать оповещения о его публикациях.
Таким образом, Сторона обвинения, целенаправленно и без принуждения заходила на страницу Тайчибекова; массовую, рассылку своих, публикаций и видеороликов Тайчибеков не осуществлял.
На личных страницах в социальных сетях, Тайчибеков и лица, состоящие в его «друзьях» и «подписчиках», обсуждали новости, делились впечатлениями, поздравляли друг друга с праздниками. Фактически, его интернет-страницы представляют собой некий клуб по интересам. Те, кому не интересен Тайчибеков, его деятельность, взгляды, оценки, могут не заходить на его страницы и не знакомиться с информацией, изложенной на них.
Специального сайта Тайчибеков не создал, заявку о регистрации его страницы, в качестве СМИ, не подавал, его страницы в социальных сетях являются ЛИЧНЫМИ, что следует, даже, из Обвинительного акта. Тайчибеков умышленно не собирал на своих ЛИЧНЫХ страницах сторонников своих взглядов, не создавал никакого неформального «движения», не призывал людей следовать, исключительно, его позиции; не давал никому никаких указаний. Он лишь излагал свои мысли и сведения, почерпнутые им в интернете, а также из выступлений/интервью различных лиц – политиков, предпринимателей, деятелей культуры, таких же как он блоггеров и публицистов из различных стран. Все письменные и большинство видеовыступлений Тайчибекова – это монологические высказывая и, как правило, носят общий субъективный характер. Подсудимый никому никаким образом не навязывал свою позицию, своё мнение, не призывал следовать его идеям, в дискуссиях всегда был вежлив и корректен, в отличие от многих оппонентов.
В силу ст. 2 Закона Республики Казахстан № 451-I от 13.11.2014 г. «О средствах массовой информации», свобода слова, творчества, выражения в печатной и иной форме своих взглядов и убеждений, получения и распространения информации любым не запрещенным законом способом гарантируются Конституцией Республики Казахстан. Цензура запрещается.
Конституцией РК и уголовным кодексом РК, предусмотрен лишь запрет на распространение сведений, составляющих государственную тайну Республики Казахстан. Информация, размещенная на личных страницах в социальных сетях Тайчибекова, не содержит сведений, относящихся к государственной тайне.
Законом не допускаются пропаганда или агитация насильственного изменения конституционного строя, нарушения целостности Республики, подрыва безопасности
государства, войны, социального, расового, национального, религиозного, сословного и родового превосходства, а также культа жестокости и насилия.
Под действиями, направленными на пропаганду, возбуждение межэтнической ненависти и вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и/или утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе, применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц.
Тайчибеков никогда не призывал к ненависти, геноциду, репрессиям, насилию, всегда говорил о неоходимости дружбы между народами Казахстана и России.
Возбуждающей межнациональную или межрасовую рознь, в смысле уголовного законодательства, является такая информация, которая содержит отрицательную эмоциональную оценку и способствует формированию негативной установки в отношении определенной национальной, расовой, конфессиональной или социальной группы, которая подстрекает к ограничению их прав или к насильственным действия против них. Основной смысл такого деяния состоит в том, чтобы посеять между людьми разных национальностей, рас, религиозных конфессий взаимное недоверие, развить на основе тенденциозных, оскорбительных либо клеветнических суждений взаимное отчуждение, подозрительность, переходящие в устойчивую враждебность. Тайчибеков не пропагандировал превосходство русского народа; в своих оценочных суждениях он признавал наличие у него как положительных качеств, так и определенных недостатков. При данных обстоятельствах, не может идти речи о принижении Тайчибековым казахов и возвышении русских.
В некоторых выступлениях Тайчибекова содержится констатация каких-либо сведений, в том числе, статистических, которые, как он сам поясняет, он почерпнул из открытых источников в Интернете и социальных сетях, и субъективно, возможно, ошибочно, интерпретировал их.
Признаков пропаганды в постах, комментариях и видеороликах Тайчибекова также не усматривается. Для установления наличия пропагандирующих действий, необходимо установить комплекс признаков, таких как: навязывание единственной точки зрения, высокий эмоциональный накал подачи информации, явное расхождение целенаправленно внушаемых пропагандистом тезисов с реальными фактами, подтвержденными несколькими авторитетными источниками.
Не является преступлением, предусмотренным статьей 174 УК РК, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты о межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношениях в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.
Высказываний о природном превосходстве одной нации и неполноценности, порочности другой, в постах и видеороликах Тайчибекова не имеется. Также, как и не содержатся призывы к осуществлению враждебных или насильственных действий в отношении конкретного человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.
Тайчибеков всегда выступал за дружбу и союзничество между казахами и русскими, Казахстаном и Россией, в связи с этим он не мог, и никогда не имел умысла унизить честь и достоинство, ни казахов, к которым он сам принадлежит по этническому происхождению, ни русских, к которым относится с уважением и по-дружески, ни других народов.
Прошу оправдать Тайчибекова Е.К., в связи с отсутствием состава преступления.
|
